深圳一咖啡廳不接待染發(fā)顧客,木嘛咖啡回應(yīng)非歧視,近日,有深圳的消費(fèi)者發(fā)帖投訴稱,她去打卡深圳一家網(wǎng)紅咖啡廳木嘛咖啡,但被告知門店不接待染發(fā)的顧客,此事引起關(guān)注。該消費(fèi)者劉小姐表示,此事發(fā)生在今年7月,她近期在清理相冊(cè)庫存時(shí)將此事發(fā)布至社交平臺(tái)。劉小姐表示,她理解特殊場合有相應(yīng)的規(guī)章制度,但她稱,在平臺(tái)或者是門店現(xiàn)場,品牌都沒有明確告知具體的著裝要求,如果提前知道,她就沒必要專門跑一趟。

　　劉小姐表示,該門店為木嘛咖啡,當(dāng)時(shí)朋友約她去那邊改簡歷,她們?cè)陂T店待了十幾分鐘后,被店員告知門店不太方便接待染發(fā)的顧客,原因是會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)例行檢查儀容儀表,隨后店員為她換了一個(gè)新位置。

　　深圳木嘛咖啡不接待染發(fā)顧客

　　根據(jù)消費(fèi)者發(fā)布的圖片,門店現(xiàn)場豎立著告示牌提示嚴(yán)禁直播、攝影、商業(yè)活動(dòng)等,學(xué)員書苑是教學(xué)配套場所,請(qǐng)注意著裝、言談舉止,等,而在線上平臺(tái),木嘛咖啡沒有標(biāo)注對(duì)著裝等有要求。

　　這一事件不僅暴露了商家對(duì)顧客著裝要求的隱秘縱深,更引發(fā)了公眾對(duì)店規(guī)意識(shí)與消費(fèi)者權(quán)益之間矛盾的深刻思考。在探討這一事件時(shí),我們需要從多個(gè)角度進(jìn)行分析,以更全面地理解其中的問題和挑戰(zhàn)。

　　從商家的角度來看,他們聲稱由于場所受限且并非普通營業(yè)門店,對(duì)著裝有一定要求,似乎有其自身的苦衷。然而,這種解釋并不能完全消除公眾對(duì)商家規(guī)則的質(zhì)疑。在商業(yè)場所中,一些商家仍然堅(jiān)守著傳統(tǒng)的審美標(biāo)準(zhǔn)和著裝要求,這與社會(huì)觀念的多元化發(fā)展形成了鮮明的對(duì)比。在這種情況下,商家需要更加包容和靈活,適應(yīng)不同消費(fèi)者的個(gè)性化特征。而不是因?yàn)檫^于刻板的規(guī)定而將潛在顧客拒之門外。

　　值得注意的是,近年來,類似事件在美容美發(fā)行業(yè)也時(shí)有發(fā)生。例如,一些理發(fā)店會(huì)以衛(wèi)生或安全為由拒絕染發(fā)顧客,甚至強(qiáng)制消費(fèi)者退款或重新染發(fā)。這些行為不僅侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益,也反映出部分商家在服務(wù)態(tài)度和管理規(guī)范上的不足。

　　以上就是保鏢網(wǎng)關(guān)于深圳一咖啡廳不接待染發(fā)顧客,木嘛咖啡回應(yīng)非歧視的相關(guān)內(nèi)容,深圳木嘛科技有限公司回應(yīng)稱,品牌并非歧視染發(fā)的顧客,系因場所受限,并非普通對(duì)外營業(yè)的門店,對(duì)著裝有一定要求。